Das Kalenderblatt 100121

20/01/2010 - 09:42 von WM | Report spam
Meine FOM-Episode (21)

Steven Ericsson-Zenith schrieb am 24. 3. 2009 in
http://www.cs.nyu.edu/pipermail/fom...13501.html

A physically "plausible" interpretation of mathematical theories still
relies upon a base assumption that your physical model is related in
some way to the facts of the matter, otherwise the exercise is futile.

{Meine intendierte Antwort:}}
Some features of this interpretation may rely upon our physical model.
But one fact is independent of any model: Every calculation is limited
to a finite amount of bits. Every set the elements of which can be
treated as individuals is countable.
The set of finite words over a finite alphabet is countable. The set
of meanings of these words, i.e., the set of languages, is countable.
The set of finite alphabets is countable. The cartesian product of
these, and possibly some further features, is countable.
These facts are independent of the physical model and independent of
the logical stand point.

{{wurde wie zahlreiche andere abgelehnt. Die Begründung war zuletzt
stets dieselbe:}}
Your request to the FOM mailing list
Posting of your message titled "[FOM] The boundary of objective
mathematics"
has been rejected by the list moderator. The moderator gave the
following reason for rejecting your request:
"Your message was deemed inappropriate by the moderator."
Any questions or comments should be directed to the list administrator
at:
fom-owner@[...]

{{Das, ich gestehe es, verdross mich. Ich richtete einen "comment to
the list administrator":}}

Is this moderator a university teacher who is supposed to know
something and to explain what he knows?
Regards, WM

{{Das wiederum verdross offensichtlich den Referee, denn er schrieb
dem Moderator:}}

Dear [...],
Mueckenheim adds to his perviously rejected nonsense the false
assertion that the cartesian product of the set of finite alphabets is
countable.
As for university teachers being supposed to explain what we know,
I've wasted far too much time trying to explain mathematics (or even
common sense) to people who insist on some incorrect "proof." I don't
consider it my duty or yours to waste more time in that direction.
Best regards,
[...]
{{Nun ist es aber so, dass das kartesische Produkt abzàhlbar vieler
abzàhlbarer Mengen abzàhlbar ist - auch wenn der Herr Referee das
nicht versteht. Nichts behindert den wissenschaftlichen Fortschritt so
sehr wie die Anmaßungen unfàhiger Zensoren!}}

Gruß, WM
 

Lesen sie die antworten

#1 Gus Gassmann
20/01/2010 - 19:02 | Warnen spam
On Jan 20, 4:42 am, WM wrote:

{{Nun ist es aber so, dass das kartesische Produkt abzàhlbar vieler
abzàhlbarer Mengen abzàhlbar ist - auch wenn der Herr Referee das
nicht versteht. Nichts behindert den wissenschaftlichen Fortschritt so
sehr wie die Anmaßungen unfàhiger Zensoren!}}



Nun ist es leider so, dass das kartesische Product prod(n in |N} {0,1}
isomorphisch ist mit der Menge der Pfade im binàren Baum, den der gute
Herr Professor so liebt, und von dem er bis heute die Abzàhlbarkeit
eben *nicht* bewiesen hat (und auch nicht beweisen kann).

Nichts behindert den wissenschaftlichen Fortschritt so
sehr wie die Anmaßungen unfàhiger Dozenten.

Ähnliche fragen